MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Belediyesi ve ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri taşınmaz üzerinde davacı yararına Medeni Kanunun 713. maddesinde öngörülen edinme koşullarının oluştuğu tarihten sonra davalı ... başkanlığının 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 785 ve 847 parsel olarak adına tescil ettirdiğini, bu yerlerin davalı ... veya başka biriyle ilgisi olmadığını belirterek tapu kayıtlarının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... çekişmeli taşınmazların 1985 yılında yapılan imar uygulaması içerisine alındığı tarihe kadar edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından 24/12/1993 gün ve 1992/9747-11984 sayılı karar ile “yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazın neden kadastro harici bırakıldığının tespit edilerek üç kişiden oluşan ziraat bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak taşınmaz içinde bulunan taşlık ve kayaların işkal ettikleri yer itibariyle hakim unsurun ne olduğu imar ve ihya edilmeden taşlık ve kayalık dışında kalan eskiden beri tarla olarak kullanılan arazinin bulunup bulunmadığı var ise miktarının belirlenerek rapor alınması ve ondan sonra tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi” gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Yargılama sırasında ... Yönetimi davaya dahil edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulüne, ... köyü 768 ve 785 parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/865-921 sayılı veraset ilamına göre muris ... Gönül mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... Belediyesi ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz talebinden, muhtıranın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde temyiz masraflarının yatırılmamış olması nedeniyle mahkemenin 27/12/2013 tarihli kararı ile vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar temyiz olunmamıştır.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1964 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dava konusu yerler 509 sayılı Kanunun 2. maddesi gereği tapulama harici bırakılmışlardır. Bölgede 16.03.1989’da altı aylık ilân sonucu kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. 2018/2111 - 2018/6322 Dava konusu taşınmazlar 1986 yılında 2981 ve 3290 sayılı Kanun hükümlerine göre 724 parsel olarak sınırlandırmaya tâbi tutulmuşlar, daha sonra yapılan ifrazlar sonucu çekişmeli parsellere ayrılarak davalı ... adına arsa niteliğiyle tapuya kaydedilmişlerdir.
1) ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazları yönünden; Hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. ... Yönetimince usülünce açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ... Yönetiminin asli davacı sıfatıyla davaya bir katılımı da yoktur. Davada taraf sıfatı olmayan ... Yönetiminin kararı temyiz yetkisi ve sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... Başkanlığının 768 ve 785 parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden; mahkemece 768 ve 785 parseller yönünden davanın kabulü ile taşınmazların tapusunun iptaline ve davacılar adına tesciline karar verilmişse de, varılan sonuç dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Şöyle ki Dairenin iade kararı üzerine alınan ... ve fen bilirkişilerin 03/11/2018 tarihli müşterek raporlarında, 1968 yılı ve 1975 yılı uçuşlu hava fotoğraflarında yapılan steroskopik incelemede taşınmazların ... ağaçları ve ve maki bitkisi örtüsü ile kaplı olduğu, tarım alanı olarak kullanılmadığı anlaşıldığına göre, taşınmazların imar planı içerisine alındığı 28/10/1985 tarihine kadar davacılar yararına 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından, zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.