İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11757 Esas 2016/2146 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11757
Karar No: 2016/2146
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11757 Esas 2016/2146 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, senetlerin borçlu tarafından ödendiği halde davalının icra takibi başlatması sebebiyle, borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılmıştır. Yerel mahkeme senetlerin ciro yoluyla devredilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, ancak bu karar temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, senetlerin protesto edildikten sonra ciro yoluyla devrinin mümkün olmadığını ve davalının senetlerin kendisine alacağın temliki hükümlerine göre geçtiğini kanıtlaması gerektiğini belirtmiş ve yerel mahkemenin ek kararını kaldırarak hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 192. ve 200. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2015/11757 E. , 2016/2146 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında iş ilişkisi nedeniyle senetler düzenlendiğini, senetlerin müvekkili tarafından bankaya ödeme için sunulduğunu, kendilerine ödeme yapıldıktan sonra senedin borçluya iadesi gerekirken davalıya verildiğini ve davalının icra takibi yaptığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, senetlerin arkasında tahsil edildiği kaydı bulunmadığı ve davalının ciro yoluyla hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek karar verilmiş ve ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Yerel mahkeme kararı, davacı vekiline 26.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından verilen temyiz delikçesi UYAP sisteminde 04.03.2015 tarihinde taranmış olup temyiz istemi süresindedir. Yerel mahkemenin temyiz isteminin süresinde olmadığına ilişkin ek kararının kaldırılması ve temyiz incelemesinin yapılması gerekmiştir.
2-Takip ve dava konusu senetlerin davacı yanca, bankaya tahsil cirosuyla devredildiği ve senetlerin protesto edildikten sonra borçlusu tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda senetlerin, protesto edildikten sonra ciro yoluyla devri mümkün değildir. Davalının, senetlerin kendisine alacağın temliki hükümlerine göre geçtiğini kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle yerel mahkemenin temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 28.05.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.