Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Katılan Sanıklar : 1-..., 2-...
Suç : Taksirle yaralama
Hükümler : 1-Sanık ... hakkında: TCK"nın 89/4, 62/1, 51/1-3, 51/7, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında: CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince beraat.
Temyiz Edenler : Katılan sanıklar müdafileri

Taksirle yaralama suçundan katılan sanık ...’ün mahkumiyetine, katılan sanık ...’nin beraatine ilişkin hükümler katılan sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık ...’ün mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, sürücü belgesiz sanık ...’nın park halindeki otomobili çalıştırıp sola manevra yaptığı sırada, aracının sol ön yan kısımları ile o esnada bölünmüş tek yönlü caddede seyir halinde olan sanık ...’ın otomobilinin sağ ön köşe kısımlarına çarptığı, sanık ..."ın aracına ait 33 metre fren izinin tespit edildiği olayda, sanık ...’ın tali kusurlu olarak bir kişinin basit şekilde, bir kişinin hayat fonksiyonlarına orta (2) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşmasına neden olduğu olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafinin, sanığın kusursuz olduğuna, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna ilişkin, katılan sanık ... vekilinin, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğine, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına, ceza miktarına, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK"nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine, (b) bendinde yer alan ""suçun işlenmesinde kullanılan araçlar"" gerekçesine, (f) bendinde yer alan ""failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı"" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,
2-5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan “kullanılan araç,” “kastın yoğunluğu,” “amaç ve saiki” ibarelerinin ve hükmün hak yoksunluğuna ilişkin 9. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık ...’nin beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanık ...’nin asli kusurlu davranışıyla neden olduğu olay sonucu mahkemece her ne kadar katılan sanık ...’ün gerek hazırlıktaki raporu gerekse ... Adli Tıp Şube Müdürlüğündeki raporuna göre mevcut olay nedeniyle herhangi bir yaralanmasının bulunmadığı gerekçeleriyle sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, katılan sanık ...’ın genel adli muayene raporunun lezyon yok, basit tıbbi müdahale ile iyileşir şeklinde olduğu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün düzenlediği raporda ise tıbbi müdahale gerektirir lezyon olmadığının bildirildiği, ancak katılan sanığın olay sonrası hastaneye gittiğini ancak sedyede bir süre bekledikten sonra doktor gelmeden olay yerinden ayrıldığını, vücudunda ağrı ve morluklar olduğuna dair beyanları, tanık Safkan Hussein Naser’in katılan sanık ...’a ambulansta iğne yapıldığına, kolunda ve ayaklarında morluklar olduğuna, hastaneye gittiklerinde ...’ün hastanede durmak istemeyip ayrıldığına ilişkin beyanları, ... Devlet Hastanesi hasta hizmet detay belgesi içeriği, tanık... Gezici’nin olaydan sonra ilk ...’ü aracından çıkardığına ilişkin beyanları doğrultusunda, ...’ün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı gözetilerek sanık ...’nin mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapılarak beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan sanık ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.