MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacı, 1470 ada 31 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, binanın zemin katında yer alan dükkanın davalılardan ..."na ait olup diğer davalıya kiraya verdiği, davalıların taşınmazın ortak alanı olan bahçede tadilat ve inşaat yaptıkları, ayrıca binada oturanları rahatsız edecek şekilde müzik neşriyatı yaptıklarını ileri sürerek, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi, pimapen ve cam vitrinden oluşan yapının yıkımına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davalı ..."a karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kabulü ile 8 nolu dükkanın önündeki ortak alan niteliğindeki "bahçe alanında oluşturulan kapalı mekanın mimari projeye aykırılık teşkil ettiği için "bu aykırılığın giderilmesine, aykırılığın giderilmesi için elektrik tesisatlı hareketli çatı örtüsü ve aparatlarının sökülmesine, yatay profillerin sökülmesine, düşey dikmelerin sökülmesine, alt kısımlara ve yan tarafları takılmış olan cam panel korkulukların ve naylon kapamaların sökülmesine, binaya bağlantı yerlerinin sökümden sonra onarılmasına, bahçe alanının üstünün yanlarının mimari projeye uygun olarak açık hale getirilmesine, bunun için davalılara 10 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından istinaf yoluna götürülmüştür.
... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2017/436 E. - 2017/472 K. sayılı ilamıyla; mahkemece alınan 26/05/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve 08/08/2016 tarihli ek raporda dava konusu 8 numaralı dükkanın önündeki ortak alan niteliğindeki "bahçe alanında" oluşturulan kapalı mekanın; gerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa gerekse taşınmazın onaylı mimari projesine aykırılık teşkil ettiğinin belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm vermeye yeterli olduğu gözetilerek ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/12/2016 gün ve 2015/1379 E. - 2016/2189 K. sayılı kararı usûl ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı ..."nun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b/1.bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılık nedeniyle eski hale iade istemine ilişkindir.
Dava konusu yerin anataşınmazın mimari projesinde ortak alan olduğu ve yapılan tüm imalatların onaylı mimari projeye aykırı olduğu ayrıca yapılan tüm imalatların anayapının onaylı mimari projesine aykırılığı sabit ve esaslı tadilat olduğu tespit edilmiştir. Bu nitelikteki tadilatlar mimari proje değişikliğini gerektirdiği için anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin 2017/9414 - 2018/6347 oybirliği ile verecekleri karar ile mümkündür. Ancak, dosya içerisinde yapılan tesis ve tadilatlara ilişkin tüm kat maliklerinin onay verdiğini gösteren herhangi bir karar bulunmadığı anlaşılmakla ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/1. maddesine göre ONANMASINA, HMK’nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.