MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket; ..., ..., ... ..., ... Sokak No.10 adresindeki taşınmazı 13.04.2010 tarihinde satın aldığını, 2 katlı taşınmazın 4 dükkan + konuttan oluştuğunu, davalıya yasal süresi içinde ... 7. Noterliğinden 13.04.2010 ve 07.05.2010 tarihli ihtarnameler keşide edilerek tahliye talep edildiğini, davalının 10/B nolu dükkanı 2000 yılından beri Yazarlar Evi adı altında içkili restaurant olarak işlettiğini, ..., ..., ... ..., ... Sok. No.7/12 adresinin ... Bağcılık ... San. Ve Tic. Ltd.Şti.nin de merkezi olduğunu ve halen burada kiracı olarak bulunduğunu, aynı adresin aynı zamanda şirketin ortaklarından ... ..."nin konutu olarak da kullanıldığını, bir konut ile iki şirketin aynı adreste fiilen faaliyet göstermesinin imkansızlığı nedeniyle şirket merkezi olarak kullanılmak üzere dava konusu yere ihtiyaç bulunduğunu belirtilerek davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ihtiyacının samimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Mahkemece, davacı tarafından yargılama sırasında 01.10.2011 tarihinde dava dışı ... Sanat ... Tic. Ltd. Şti"ne kiraya verilen taşınmazın nitelikleri itibariyle davacının ihtiyacını karşılayıp karşılamayacağı üzerinde durulması, her iki taşınmazın özelliklerinin tespit edilmesi, dava konusu kiralanan ile davacı tarafından 3.şahsa kiraya verilen işbu taşınmazın hangisinin üstün nitelikte olduğu belirlenip diğer deliller de birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ve inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.