MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili)
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde sonlandırıldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanamadığı konusunda ihtilaf vardır.
Davacı, davalı şirketin herhangi bir haklı ve hukuki gerekçe ileri sürmeden 01.07.2014 tarihinde iş sözleşmesine son verdiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu"nun 25-II-d maddesinde yer alan "d) İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması, ...." hükmüne dayanılarak; mağaza müdürü ..."a mağazada bulunan makas ile saldırarak yaralanmasına sebep verdiği gerekçesi ile 01.07.2014 tarihinde haklı nedenle son verdiğini savunmuş ve bu yönde yapılan fesih bildirimini dosyaya sunmuştur.
Mahkemece "Davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir nedene dayandırılarak feshedildiğinin davalı işverenlikçe ispatlanamadığı" gerekçesine yer verilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne verilmiştir. Ancak dosyaya sunulan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/546 esas 2015/289 karar sayılı dosyasında; davacının aynı ilde fakat başka bir şubede görevlendirilmesine neden olduğunu düşündüğü, önceden çalıştığı mağaza müdürü ..."a karşı mağazaya gelerek ele geçirilemeyen makasla saldırıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve hakaret ettiği tespitine yer verilmiş, yapılan yargılama sonucunda da hakaret suçunun tahrik altında ve karşılıklı olarak işlenmiş olması sebebiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yaralama suçundan ise suçun tahrik altında işlendiği kabul edilerek adli para cezası verilerek sonuçta hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre davalıca fesih sebebi yapılan olayın sabit olduğu, haklı feshin süresinde yapıldığı, feshe konu olayın İş Kanunu"nun 25-II-d maddesinde yer alan "d) İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması, ...." hükmüne uygun olduğu görülmekle, davacının iş akdine davalı tarafından haklı sebeple son verildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmelidir. Mahkemece ceza dosyasından bahsedilmemesi, somut bir gerekçeye yer vermeden taleplerin kabul edilmesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.