MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; ... ili, ... ... mahallesi 1421 ada, 6 sayılı parselde kain taşınmaz üzerinde bulunan 6 nolu 2/64 arsa paylı bağımsız bölümün maliki olduğu, kendisinin sitede olmadığı dönemde davalı ..."ın kendi dairesine taktırmış olduğu klimanın soğutma birimini binanın dış cephesine yani kendi penceresinin üstüne gelecek şekilde taktırdığı, çıkarttığı ses nedeni ile rahatsız olduğu, su ve üzerine konan kuşların atıkları nedeniyle rahatsızlık duyduğu, söz konusu ünitenin kaldırılması istenilmiştir.
Mahkemece; davalının apartmanın ortak yerlerinden sayılan dış cephe duvarına klima ünitesi ve uydu anteni monte ettiği karar defterinde bu işlemleri yapabilmek için yönetimden izin alması gerektiği yönünde karar bulunmasına rağmen, davalının herhangi bir karar almadığı, site yönetim planının 35. maddesinde kat maliklerini ana yapının güzelliğini, mimari durumun ve sağlamlığını korumak ayrıca ortak yerlerin bakım ve temizliğine dikkat etmek zorundadırlar, maddesinin bulunduğu, yine yönetim planını 40. maddesinin (E) bendinde kat maliklerinin oy birliği ile verilmiş bir karar olmadıkça hiç bir yere lehva ve tabela asamazlar maddesinin bulunduğu, bilirkişi raporunda davalı tarafından ortak alana asılan çanak anten ve klimanın estetik görüntü açısından uygun olmadığı, bunların sökülmesi gerektiğinin bildirildiğinin görüldüğü, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince yönetim planı hakkında bir hüküm varsa onun uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, estetik olarak görüntü kirliliğine neden olan çanak anten ve klima ünitesinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
Dava konusu anataşınmaza ait mimari proje getirtilerek uyuşmazlık hakkında mimari proje yerinde uygulanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hükme ve denetime elverişsiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
1) Hüküm fıkrası açık, şeffaf ve infaza elverişli şekilde olması gerekirken mahkemece hüküm de hangi bağımsız bölümdeki nelerin kaldırılması gerektiğine ilişkin ayrıntılı şekilde tek tek hüküm kurulmamış olması ,
2) Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.