MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2016/38-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket ... Ltd Şti arasında 2101500060876 no"lu nakliyat emtia sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı şirkete ait emtia taşınması için sigortalı şirketle dava dışı ... ... San ve Tic Ltd Şti anlaştığını, emtianın dava dışı ... ... San ve Tic. Ltd. Şti"ne ait...plakalı araca yüklendiğini, .../09/2015 günü aracın davalı idaresindeki... plakalı kamyon ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve sigortalı emtianın hasara uğradığını, trafik kazası tutanağı uyarınca kazanın davalı sürücü ..."un idaresindeki... plakalı kamyonun arıza yapması sonucu meydana geldiğini ve davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalının gerekli önlemleri almadığından kazaya sebebiyet verdiğini ileri sürerek sigorta tazminatı olarak ödenen ....206,09 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın 6102 sayılı ..."nin 850 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, aynı Kanun"un .... maddesine göre, ..."de düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu, 4. maddeye göre de tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ..."de öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, 5. maddede ise Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun düzenlendiği, bu durumda işbu davanın ticari dava niteliğinde olduğu, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı olarak davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
22.03.1944 tarihli 37 E. 9 K. sayılı..."da da belirtildiği üzere bu davanın sigortalı
kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Davacı ... şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında ..."da düzenlenen taşıma ilişkisi mevcut değildir. Davacı taraf, sigortalısına ait emtianın taşınması sırasında davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması ile emtianın hasarlandığını iddia etmiştir. Bu durumda, sigortalı ile davalı arasındaki temel ilişki haksız fiilden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine çözümü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.