Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/18340 Esas 2018/13894 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18340
Karar No: 2018/13894
Karar Tarihi: 24.102018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/18340 Esas 2018/13894 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, mirasbırakanı adına tescilli olan ancak kullanılmayan taşınmazın tapu kaydının iptal edilmesini ve kendilerine tescil edilmesini istemiştir. Davalılar ise taşınmazı kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlgili kanun maddesi olan 2510 sayılı İskan Kanunu'nun 10 yıllık takyidat süresini aştığını iddia eden davacının temyiz istemi reddedilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamında ise davalıların vekalet ücreti takdir edilmemesinin isabetsiz olduğu belirtilmiştir. Özetle, davacının talebi reddedilmiştir ve karar onanmıştır.
İlgili Kanun Maddesi:
2510 sayılı İskan Kanunu'nun 19. maddesi: Yapılan taşınmazın 10 yıl kullanılmaması veya amaç dışı kullanımı halinde, ilgililere 10 yıl içinde başvurma hakkı tanınmaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2015/18340 E. , 2018/13894 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 150 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 29.08.1990 tarihinde 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre davalıların mirasbırakanı adına tescil edildiğini ancak taşınmazın tescil tarihinden bu yana kullanılmadığını boş olarak bırakıldığını, 10 yıllık takyidat süresi sonunda kullanılmayan ya da amaç dışı kullanılan taşınmazlar için geri alma hakkı dolduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalılar, taşınmazı kullanmakta olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "yasal onbeş günlük sürenin geçirildiği anlaşılmakla davacının temyiz isteminin Reddine.Davalıların temyiz itirazına gelince; davacı idarenin 2510 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tapu iptali ve tescil istekli açtığı davanın reddine karar verildiği halde kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece bozma kapsamı dışında kalan hususların davalı lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24.102018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.