MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2015/...-2016/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının sigortalısı olan ... AŞ firmasına ait emtianın taşıma işinin üstlenildiğini, emtianın hasarsız olarak ...’a taşındığını, ..."da bir antrepoya teslim edildiğini, yükün buradan .... AŞ"nin..."ndaki fabrikasına taşıma işinin başka bir firma tarafından gerçekleştirildiğini, nakliye sırasında meydana gelen ve tutanak ile tespit edilen hasarın ... torba emtiaya ilişkin olduğunu, bunun bedelinin 976,80 Euro olduğunu, davalı şirketle sigortalısı arasındaki poliçe muafiyetinin 909,27 Euro olması sebebiyle davalı sigortanın rücu edebileceği bedelin sadece 67,53 Euro olduğunu, icra takibinde hem bu ... torba emtia bedelinin hem de antrepoya teslim sırasında herhangi bir tutanak ile hasarlı olduğu tespit edilmeyen 16 torba daha emtia bedelinin müvekkilinden talep edildiğini, davalı şirketin icra takibine konu bedel kadar davacıya rücu edemeyeceğini ileri sürerek ....345,00 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkilinin sigortalısına taşıması gerçekleştirilen emtianın ..."dan Türkiye"ye yapılan nakliye sonrası ....ça Lojistik deposuna tahliye sırasında ... üzerine 1 kap yırtık olarak teslim alındığı tespitinin yapılarak dahili nakliye sonrası kontrolde de 83 torba emtiada hasar ve patlak tespit edildiğini, tutanakla tespit edilen bu ürünlerin kullanılamayacak hale geldiğini, davacının poliçe muafiyet bedelinin 909,27 Euro olduğu ve rücu edebilecek tutarın 67,53 Euro olacağı yönündeki beyanının yerinde olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taşıma sürecinde meydana gelen hasardan davacı taşıma şirketi sorumlu olduğu, ... Konvansiyonuna göre taşıyıcının sorumluluk limiti altında kalması nedeniyle davacı meydana gelen zararın tümünden sorumlu olduğu, davacının istirdadını talep edebileceği bir ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, 909.27 Euro muafiyetin toplam hasar bedeli 2324 Euro"dan oranlama sonucu mahsubunun gerekmesine, davacının sorumlu olduğu 976.80 Euro"dan 382.18 Euro muafiyetin indirilmesi ile davacının 594.62 Euro"dan sorumlu bulunmasına, davacının icra dosyasına haricen ödediği tutarın bu miktara denk gelmesine göre yerel mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.