MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ...i ... ..."nün 04.10.2011 tarihinde vefat ettiğini, ... tarafından 17.09.2011 tarihinde hazırlanan vasiyetnamenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 24.10.2011 tarih ve 11 IV256/11 sayılı kararı ile açılarak okunduğunu, vasiyetnamenin kesinlik kazandığını ileri sürerek, vasiyetnameye göre tek mirasçı olarak atanan davacının ilgili 1311 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... ve Ali, ... ... ..."nün kardeşleri olduklarını,diğer davalı ... ise ,...in amcası olduğunu, ...in kendilerinden başka mirasçısı bulunmadığını savunarak , davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davacıya maddede belirtilen belgeleri sunması için kesin süre verilmesine rağmen sunmuş olduğu belgelerin mahkeme kararının aslı ve çevirisi olduğu, ancak diğer aranan belgelerin sunulmadığı, ayrıca davacının vasiyetnamenin tenfizini istediği ve çevirisi sunulan vasiyetname açılma kararında sadece ...in davacıyı tek mirasçısı olduğuna dair vasiyet bıraktığı, dava konusu taşınmazı bıraktığına dair herhangi bir açık beyanda bulunmadığı, ...in iradesinin tam olarak anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.
Davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder.
Somut olaya bakıldığında ise,mahkemece,davacıya kesin süre verilmesine rağmen sunmuş olduğu belgelerin mahkeme kararının aslı ve çevirisi olduğu,ancak aranan diğer belgelerin sunulmadığı;ayrıca davacının vasiyetnamenin tenfizini istediği ve çevirisi sunulan vasiyetname açılma kararında sadece ...in davacıyı tek mirasçısı olduğuna dair vasiyet bıraktığı, dava konusu taşınmazı bıraktığına dair herhangi bir açık beyanda bulunmadığı, ...in iradesinin tam olarak anlaşılamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmekle,davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince davacı ve davalı yönünden de karar düzeltme yolu açık olmak üzere,12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.