MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının anataşınmazda kat maliki olduğunu, davalının 13 nolu dükkan ile 10 nolu dükkan arasına haksız ve hukuka aykırı olarak merdiven boşluğunu ve merdivenin altında inşaat yaparak geçit oluşturduğunu, bunun tasdikli projeye aykırı olduğunu, yine pasajın giriş katında ortak kullanım alanındaki giriş koridorunun davalı tarafından kapatılması nedeniyle davalının haksız müdahalesinin önlenmesi ve koridorun projeye uygun olarak eski hale getirilmesi, böylece davalının ortak yerlere haksız müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mah, ... cad, No: ... adresindeki, pasaj içerisinde 13 ve 10 nolu dükkanlar arasında bulunan merdiven kovasına ilişkin duvarların kaldırılarak ve pasajın sokak yönünden girişi temin eden kapısını kapatan duvarın kaldırılarak bu suretle elatmasının önlenmesine, bu ortak alanların projesine uygun eski hale getirilmesine, eski hale getirme işlemi bakımından 634 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca davalıya 4 hafta süre verilmesine, süresinde kararın infaz edilmemesi halinde icraen infazına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının davalının anataşınmaza ait kapıya yaptığı müdahale yönünden davalı tarafından iddia edildiği gibi eski hale getirme söz konusu olup olmadığı, yine anataşınmaza ait başka bir kapının daha bulunup buna ilişkin müdahalenin başka bir kat maliki tarafından yapıldığı iddia edilmekle dava konusu edilen yerin tam olarak tespit edilmediği anlaşılmakla, öncelikle bu hususlara açıklık kazandırılarak davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği konusunda yerinde uzman bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp proje yerinde uygulanmak ve krokiye de bağlanmak suretiyle müdahale edilen bölüm hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip, bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre el atmanın önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın bu yönüyle de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.