Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde İİK. nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde  kira sözleşmesindeki yıllık kira artışının %20 olduğunu, geçen yıl kira bedelinin ise 6.500,00 TL olduğunu,  ödemesi gereken kira bedelinin 7.800,00 TL olduğunu  ileri sürerek borca itiraz ettiği görülmektedir. Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK. nun 68/1 maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan, hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul ettiğine  göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK. nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir (H.G.K. nun 4.12.2985 tarih ve 1984/12–527 E. 984 K.). Bu durumda mahkemece  borçlu tarafından kabul edilen 7.800,00-TL.  yönünden  itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.