MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ, ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1724 ada 8 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... kızı ...’ye ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 27.04.2005 tarih ve 2005/354 E 2005/442 K sayılı ilamı ile kayyım tayin edildiğini, anılan parselin ortaklığın giderilmesi suretiyle satılması üzerine gaip ...payına isabet eden bedelin kayyım hesabına yatırıldığını ve 10 yıldır kayyım tarafından idare edildiğini ileri sürerek, TMK’nun 588. maddesi uyarınca ... kızı ...’nin gaipliğine ve kayyımın hesabındaki bedelin Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.