MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ... Bektaş"ın maliki olduğu ... ... ... parsel sayılı taşınmazları diğer mirasçılardan mal kaçırma kastı ile davalı ..."a ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiğini, ... parsel sayılı taşınmazı ise muvazaalı olarak ..."ın eşi olan diğer davalı ..."a satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürüp taşınmazın davalılar adlarına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacının isteğinin terekeye döndürülmesi olduğunu, tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi ya da terekeye temsilci atanması gerektiğini, temliklerin ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gerçekleştiğini, mirasbırakana ölünceye kadar baktıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... ... ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının ispatlanamadığı ... parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan tarafından satış yoluyla temlik edilen bir taşınmaz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.