MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalı çalışmalarının iptaline dair Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, sigortalı çalışmalarının iptaline yönelik Kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece; davacının 07.06.2008 – 22.04.2009 tarihleri arasındaki sigorta kaydını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; sigorta acentesinde iş takibi yaptığını beyan eden davacının ... Sigorta Acenteliği isimli işyerinde 07.06.2008 – 05.02.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kurum"a bildirildiği, davalı Kurum denetmeninin 29.12.2010 tarihli raporunda; 10.03.2010 tarihinde davacının çalıştığı iş yerinde denetim yapıldığının, denetim esnasında iş yerinde bulunan ... ile görüşüldüğünün, yapılan poliçe miktarı ile diğer sigortalıların eğitim durumları gibi hususlar dikkate alınarak ... dışındaki tüm sigortalı çalışanların sigorta kayıtlarının iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiği, mahkemece dinlenilen ... tarafından davacının çalışmalarının doğrulandığı, ...Oyak tarafından davacı adına düzenlenen belgede; davacının 18-22 Ekim, 01-02 Aralık 1999 tarihleri arasında “ ... Sigortacılığı Tekniği Eğitimi ” seminerine katıldığı ve sertifika almaya hak kazandığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacının çalışmasının geçtiği işyerinin sigorta acentesi olması ve işlerin yazılı belgeler üzerinden yürütüldüğü hususları gözardı edilerek sırf tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; işyerinin ticari kayıtları alınıp davacının nizalı dönemde sigorta poliçelerinde imzasının olup olmadığı tespit edilmeli, davacıya poliçe düzenlerken şirketin amacını gerçekleştirmeye yönelik işveren tarafından verilmiş vekaletnamenin bulunup bulunmadığı hususları araştırılmalı, gerekirse bilirkişiden rapor alınmak sureti ile işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılmalı ve bu tür davaların yazılı belgeye dayanması asıl olup sırf tanık sözleri ile sonuca gidilmesi hatalı olacağından, yazılı tüm deliller toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.