MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı vekili, dava dilekçesinde tapuda davalı adına kayıtlı bulunan ve kesinleşen ... sınırları içerisinde kalan dava konusu ... ili, ... ilçesi ... köyü 104 ada 48 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi kapsamında yapılan çalışmaları sonucunda, kesinleşmiş ... sınırlarına tecavüz edildiğini tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın dava dilekçesine ek krokide gösterilen bölümünün kesinleşmiş ... sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, davalıların müdahalesinin men"i ile taşınmazın dava dilekçesine ek krokide gösterilen bölümünün ... vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 104 ada, 48 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 03/06/2014 tarihli rapora ekli haritada (A) harfi ile işaretli 65,21 m² yüzölçümlü bölümün tapu kaydının iptali ile anılan taşınmazdan ifrazından sonra ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ve müdahalenin men’i istemine ilişkindir.
Yörede ... tahdit çalışmaları 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılmış olup 20/07/1964 tarihinde ilân edilmek suretiyle 20/07/1965 tarihinde kesinleşmiş, ayrıca 6831 sayılı ... Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi kapsamında yapılan uygulama çalışmaları 1976 yılında yapılmış, daha sonra 2896 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2/B çalışması, 1988 tarihinde 3302 ve 3373 sayılı kanunlara göre yapılarak kesinleşen sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Taşınmazın ilk tesis kadastrosu ise 1987 yılında yapılmıştır.
1) Davalı vekilinin 104 ada, 48 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 65,21 m²"lik kısmının kesinleşen ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. 2016/9833 - 2018/6407
2) Davalı vekilinin müdahalenin men"ine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın tahdit içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile birlikte, davalının taşınmaza müdahalesinin men"i ve kal"ini de talep etmiştir. Mahkemece davacı ... Yönetiminin men"i müdahale ve kal talepleri yönünden olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Ayrıca, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gibi, harcın davalıdan alınmasına karar verilmesi de usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin 104 ada 48 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin müdahalenin men"ine ve harca ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.