MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 1 parsel sayılı 4.967,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ile ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ... vekilinin davadan vazgeçme beyanında bulunduğu gerekçesiyle davasının reddine, davacı ..."ın davasının kabulüne, çekişmeli 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 26.02.2014 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen 675,51 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, aynı rapor ve eki haritada (B) harfiyle gösterilen 4.291,52 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ..."ın temyizi yönünden; Mahkemece davacının davadan feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 74. maddesine göre açıkça yetki verilmemiş ise vekil; davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olaya gelince; davacı davasını dava takipçisi olan vekili eli ile açmıştır. Dosya kapsamından ve davacı vekili tarafından sunulan 21.09.1999 tarih 1744 sayılı vekalet örneğinin incelenmesinden davacı asil tarafından davayı takip ile görevlendirdiği vekiline davadan feragat yetkisi verildiğine dair bir belge bulunamamıştır. Bir başka deyişle davacı tarafından vekiline açıkça davadan feragat yetkisi verilmemiştir. Kaldı ki davacı asil duruşmaya gelerek veya dilekçe sunarak davadan feragat etmiş de değildir. Az yukarıda vurgulanan yasal düzenleme gözetildiğinde vekaletnamesinde açıkça feragat yetkisi olmayan davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve buna dayanılarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesinde isabet yoktur. Bu halde davacı ..."in davası yönünden davaya devamla sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ..."ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
2- Davalı ..."un temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişinin krokisinde (A) harfi ile gösterdiği bölümünün davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve taşınmaz bölümü üzerinde davacı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanım koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., dava konusu olmayan 122 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Haziran 1944 tarih ve 82 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Davalı ise Nisan 1929 tarih ve 30 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Ne var ki mahkemece, davacı ..."ın tutunduğu tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazlara dıştan komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilerek usulünce tapu kayıt uygulaması yapılmamış, fen bilirkişi tapu kaydının hudutlarını kroki üzerinde göstermemiştir. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmaz ile davacı ..."ın tutunduğu tapu kaydının revizyon gördüğü dava konusu olmayan 122 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanakları getirtilmeli, bundan sonra taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak olan keşifte tarafların dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup hudutları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, daha sonra fen bilirkişisine uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir, kroki düzenlettirilmeli, revizyon gördüğü parseller de göz önüne alınarak tapu kayıtlarının kapsamı tayin edilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Ayrıca davacı ..., dava dilekçesinde dayandığı tapu kaydının kapsamında kalan bölümün muris mirasçıları adlarına tapuya tescilini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece, davacının talebi aşılmak suretiyle, çekişmeli taşınmaz bölümünün sadece davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi de isabetsiz olup davalı ..."un temyiz itirazları bu nedenlerle de yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.