MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2013/12-2014/90

S.. Ş.. ile H.. O.. aralarındaki muhdesat tespiti davasının kabulüne dair Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 11.02.2014 gün ve 12/90 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı S.. Ş.. vekili dava dilekçesinde dava konusu 157 ada 17 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan 2 katlı binanın müvekkili tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek, müvekkili adına tespitine karar verilmesini istemiş, 21/06/2013 tarihinde verdiği ıslah dilekçesiyle de dava konusu taşınmazın parsel numarasının zuhulen 29 yerine 17 olarak yazıldığından bahisle, dava konusu taşınmazın .. Köyü 157 ada 29 parsel nolu taşınmaz olduğunu belirtmiştir.
Davalı H.. O.. vekili davaya konu taşınmazın taraflar murisi M.. Ç.. tarafından yapılmış olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı yapabilecek ekonomik imkanının bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne , 157 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 katlı binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava konusu edilen taşınmazın, davacı vekilinin verdiği ıslah dilekçesinde 157 ada 29 parsel nolu taşınmaz olduğu belirtilmesine rağmen, kararda 157 ada 17 parsel nolu taşınmaz olarak yazılması doğru olmamıştır.
3-Bundan ayrı; muhdesatın tespiti davası bir tespit davası olarak HMK.nun 106. maddesindeki güncel hukuki yararın bulunması durumunda açılır ve görülür. Dava, ayni etkili bir dava değildir. Sadece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin bir davada taşınmazın üzerinde mirasçılardan veya paydaşlardan biri tarafından meydana getirilmiş yapı, bitki, ağaç gibi muhdesat bulunduğu takdirde satış bedelinden muhdesata düşecek bölümün aidiyeti konusunda mirasçılar veya paydaşlar arasında uyuşmazlık çıktığı takdirde hukuki yarar oluşur, muhdesata ilişkin tespit davası bu durumda dinlenir. Taşınmaz, paylı mülkiyete tabi olup ortaklığın giderilmesi davasında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binanın kimin tarafından meydana getirildiği konusunda uyuşmazlık çıkmış, bu kapsamda eldeki dava açılmıştır.
Toplanan delillerden muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği sabit olmuş, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Bir taşınmazın üzerindeki yapı, bitki ve ağaçlar yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere arzın mülkiyetine tabidir. Bu nedenle mahkemece davaya konu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti kararıyla yetinilmesi gerekirken, mülkiyetinin davacıya ait olduğunu belirtir şekilde ""aidiyet "" kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün birinci fıkrasının ikinci satırındaki "17" rakamının çıkartılarak "29" rakamı yazılmasına;(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle; hükmün birinci fıkrasının son satırındaki "" ..ait olduğuna..."" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak “davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine” yazılmasına,
Davalının temyiz itirazlarının yukarıda ilk bentteki nedenlerle reddi ile hükmün 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK"nın 388/4.(HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 170,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.