MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...Akkaya’nın kayden maliki olduğu 231 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını, 231 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını, 231 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 6/16 payını ve 231 ada 49 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının çıplak mülkiyetini ölünceye kadar bakım akdi ile mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak oğlu davalı ..."ya temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde saklı payı oranında tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ölünceye kadar bakım akdinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, ayrıca mirasbırakanın ölmeden önce mal varlığını mirasçıları arasında paylaştırdığını, mirasçılardan mal kaçırma iradesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devredilmiş olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının esasa yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Ancak, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve davacının muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras payına yönelik dava açtığı gözetilerek harcı tamamlanan ve davacının miras payına isabet eden değer ( 92.994,32 TL ) üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazların tamamının değeri üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 4. ) bendinde yazılı ‘’27.718,00 TL ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine ‘’ 9.839,54 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.