Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı keşideci borçlu, imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kriminal Laboratuvarından aldırılan raporda, bonodaki keşideci imzasının borçlunun eli ürünü olmadığının bildirildiği, itiraz üzerine, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda ise, itiraz edilen keşideci imzasının borçlunun eli ürünü olduğunun belirlendiği görülmektedir.
Bu durumda borçlunun iddiası yönünden raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Her iki rapor da adli makamlarca istem üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez(Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı kararı). Adli Tıp Kurumu Grafoloji Bölümü, bu konunun incelenmesinde son merci de değildir.
Mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.