MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile dahili davalılar ... ve ... mirasçıları, davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... ilçesi, ... mahallesi, (eski 870 parsel sayılı 500 m² yüzölçümlü) yeni 4224 ada 16 parsel sayılı 500,63 m² yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen ... tahdit sınırı içinde kaldığı, 2859 sayılı Kanuna göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında kesinleşen ... sınırlarına tecavüz edildiği iddiasıyla, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesine dava açmıştır.
Mahkemece, 2859 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca yenilemenin teknik çalışmaları kapsayacağı, mülkiyete ilişkin hakların kadastro mahkemesince inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de, dava konusunun değeri itibariyle asliye mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davacının davasının kısmen kabulü ile;
... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 4224 ada 16 parsel sayılı taşınmazın sınırları içinde kalan ve harita bilirkişisi ..."in 30.11.2011 tarihli raporuna ekli krokide yeşile taralı olarak (T1) ile gösterilen 46,90 m2 ve (T2) ile gösterilen 80,30 m2 yüzölçümünde olan kısımların ...oğlu ... adına ( 250/1500), İsa oğlu ... adına (250/1500), ... oğlu ... adına (750/1500) ile ... oğlu ... adına olan (1/6), hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmazın aynı krokide sarıya boyalı olarak gösterilen 373,43 m2"lik kısım yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ..., davalı ... mirasçıları, davalı ..., davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1965 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ... kadastrosu, 31/01/1969 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu, 1976 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı ... Kanununun 1744 sayılı Kanun ile 2016/9852 - 2018/6417 değişik 2. maddesi uygulaması, 18/06/1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması, 07/01/1992 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan 2/B madde uygulaması ile 23/06/2001 – 23/07/2001 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 22/2-a maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları vardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın, ..."in 30.11.2011 tarihli raporuna ekli krokide (T1) ile gösterilen 46,90 m2 ve (T2) ile gösterilen 80,30 m2 yüzölçümünde olan bölümlerinin kesinleşmiş ... sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz 1969 yılında yapılan kadastro sırasında 870 parsel numarasıyla, 880 m2 yüzölçümlü olarak senetsizden ... adına tesbit edilmiş, ... Genel Müdürlüğünce açılan tespite itiraz davası sonucunda ... Tapulama Mahkemesinin 18.06.1971 tarih 1970/81 E. - 1971/109 K. sayılı kararı ile 500,00 m2"lik kısma yönelik davanın reddi kararı ile bu parselin oluştuğu anlaşılmaktadır. ... ve ... Yönetimi arasında görülüp kesinleşen ... Tapulama Mahkemesinin 18.06.1971 tarih ve 1970/81 E. - 1971/109 K. sayılı dosyası iş bu dosya davalıları gerçek kişiler ile davacı ... Yönetimi yönünden HMK"nın 303. maddesine göre kesin hüküm teşkil ettiği nazara alınmalıdır.
Buna göre, mahkemece yapılacak iş; önceki bilirkişiler dışında seçilecek ... ve fen bilirkişi eliyle yeniden yapılacak keşifte, ... Tapulama Mahkemesinin 18.06.1971 tarih 1970/81 E. - 1971/109 K. sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz yönünden kesin hükmün dayanağını teşkil eden kroki zemine uygulanarak çekişmeli yerlerle aynı yerler olup olmadıkları tespit edilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 15/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.