Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Uygulama : CMK’nın 231/11 maddesi gereğince açıklanan; TCK 85/1, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, TCK"nın 85/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2010 tarihli ve 2007/368 esas, 2010/449 karar sayılı kararının 13.07.2010 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 01.09.2014 tarihinde TCK"nın 123. maddesinde tanımlanan huzur ve sükunu bozma suçunu işlediği ve Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 13.06.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2015/580 Esas, 2016/396 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki hükmün ilk şekliyle aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair önceki kararda, TCK"nın 85/1. maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedildiği, açıklanan hükümde doğru uygulama yapılarak sanığın sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olsa da hükümde değişiklik yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
... ile temyiz kapsamı dışında olan ve hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilen sanık Ümmet Yıldırım"ın sanık ..."nin kiralamış olduğu portakal bahçesinde, portakal toplama işinde gündelik işçi çalıştıkları, olay günü, 16:00 sıralarında, sanık Ümmet Yıldırım"ın, üç ayak diye tabir edilen merdiven üzerinde portakal toplarken dengesini kaybederek merdiven ile birlikte düştüğü esnada merdiven yanında bulunan ..."ın karnına merdivenin denk gelmesi sonucu sanık ...’nin iş güvenliği ve sağlığı konusunda yeterli eğitim ve denetimi sağlamadığı, güvenli bir merdiven temin etmemesi nedeniyle tali kusurlu olarak ..."ın künt karın travmasına bağlı büyük damar yaralanması ve iç kanama sonucu ölmesine neden olduğu olayda;
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, sanığın lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Denetim süresi içerisinde suç işleyen sanık hakkında 03/06/2010 tarihli hükmün açıklanması yerine, ilamın iptaline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1). paragrafında yer alan “ilamın iptaline” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “ilamın açıklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.