MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, asıl davada; mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu 1604 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı annesi ...’ye satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bilahare taşınmazda kat mülkiyetinin tesisi neticesinde halen 1, 2, 9, 10, 11 ve 12 no’lu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olduğunu, bekar ve çocuksuz ölen mirasbırakan kardeşi ...’den gelen miras payına yönelik eldeki davayı açtığını ileri sürerek, çekişme konusu 1, 2, 9, 10, 11 ve 12 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ...’in veraset ilamındaki miras payı oranında adına tescilini istemiş, birleştirilen davada; asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak davalı ... tarafından 3. kişilere temlik edilen 3 ve 7 no’lu bağımsız bölümler için fazlaya dair haklarını saklı tutarak kendi miras payına karşılık şimdilik 30.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, asıl ve birleştirilen davalarda; davacının daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/145 E 1997/486 K sayılı dosyasında aynı nedene dayalı dava konusu taşınmazlar için kendi miras payına karşılık dava açtığını, davanın sulh ile sonuçlandığını, davacının, mirasbırakan ...’in payına karşılık dava açamayacağını, ayrıca anılan davanın kesin hüküm teşkil ettiğini ve muvazaa iddiasının da gerçeği yansıtmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakan ... tarafından yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava konusu 3 ve 7 no’lu bağımsız bölümler yönünden davacının daha önce açtığı davada feragati olduğu gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.03.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile yine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.630.00."ar-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-birleştirilen davanın davacısından, 7.255.90.-TL bakiye onama harcının diğer temyiz eden davalı-birleştirilen davanın davalısından alınmasına, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.