MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2.700.00.TL. ücretle çalıştığının ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava,davacının 21.03.2013 tarihinden itibaren davalı işveren nezdinde geçen çalışmasının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 21.03.2013-01.03.2014 tarihleri arasında net 2.700,00 TL ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak 342 gün çalıştığı,144 günlük çalışmasının davalı kuruma bildirildiği,198 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 21.03.2013 tarihinden 2014/3 döneme kadar davalı işyerinden çalışmalarının ayda 12 gün üzerinden ve 1.296,16 TL brüt ücretle kuruma bildirildiği,davacının kimya mühendisi olarak çalıştığı,Karşıyaka 4.Noterliğince 19.03.2013 tarihinde onaylı, davacı ile davalı işveren arasında imzalanan istihdamı zorunlu personel sözleşmesi başlıklı belgede aylık ücretin net 2700 TL (brüt 3.771,46 TL) olarak belirtildiği,taraflar arasında imzalanan aynı tarihli kısmi süreli iş sözleşmesinde ise davacının 21.03.2013 tarihinden itibaren haftanın 3 günü çalışacağı,günlük brüt ücretin 116.57 TL olduğunun kararlaştırıldığı ,mart 2013 ile şubat 2014 dönemi ücret bordrolarının dosyada bulunduğu,bordroların Kuruma yapılan bildirimlerle uyumlu olduğu, tamamına yakın bölümünün imzalı olduğu ve davacı tarafından imza inkarında bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Davacının işyerindeki çalışmaları ücret bordrolarına dayanılarak Kuruma bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından dava konusu döneme ait ücret bordroları ibraz edilmiştir. Bu bordroların 2013 temmuz ve 2014 şubat ayları hariç imzalı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından imzalı ücret bordrosu ibraz edilen, ancak davacı tarafından aksi yazılı delil sunulamayan söz konusu aylardaki sürenin ücret bordrolarında belirtilen süre kadar olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.

Davacı, davalı işyerinde aylık net 2.700 TL ücretle çalıştığını ileri sürmekte olup davacının, işyerindeki çalışmaları Kuruma ücret bordrolarında belirtilen ücret üzerinden bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Dosyaya sunulan ve davacının bildirimi yapılan süreyi kapsayan ücret bordroları davacı tarafından imzalanmış olup imzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde belirtilen ücret üzerinden geçtiğinin karinesidir.Davacının ücret bordrolarında belirtilen ücretine göre Kuruma bildiriminin yapıldığını, bu bordroların imzalı olduğunu gözeterek ve bu belgelerin aksinin eşdeğerdeki yazılı belgeler ile ispat edilebileceğini ancak dosya kapsamında aksini gösteren yazılı bir delil bulunmadığını değerlendirerek sonucuna göre karar verilmedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Necdet Küçükbay Yağ ve Sabun Sanayi Tic.A.Ş."ne iadesine, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.