MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkillerinin ... ... ilçesi 8119 ada 3 parsel içinde kalan ... - ... Apartmanında kat maliki olduklarını, kat maliklerinin 14/01/2016 tarihinde toplanarak karar aldıklarını, bu toplantının yönetim planına göre olağanüstü bir toplantı olduğunu, olağanüstü toplantıda gündem dışında kararlar alındığını, 8 daireli bir apartmanda dışarıdan atanan bir yöneticiye aylık 1.770,00.-TL ücret ödenmesine ve aylık 650,00.-TL aidata karar verildiğini, yönetici ücreti ile aylık aidatın fahiş bulunduğunu, davalılara karşı açılmış davaların, avukatlık ücretlerinin yönetimce ödenmesine karar verildiğini, bu kararın kanuna aykırı olduğunu, yine kat mülkiyetinden kaynaklanan yükümlülükleri müvekkillerinin ihlal ettiğinden bahisle KMK"nın 25. maddesine göre, müvekkilleri aleyhine dava açılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin anayasal haklarını kullanmasının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırılık oluşturmayacağını beyan ile 14/01/2016 tarihli kat malikleri kurul kararının iptaline, aylık aidatların ve yönetici ücretinin mahkemece belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının yönetici ücretinin fahiş olduğuna dair davasının kabulü ile karar defterinin 57. sahifesinde yazılı ve 18/08/2015 tarihinde kararlaştırılan kat malikleri kurul kararına yapılan atıf nedeni ile, 1.770,00.-TL yönetici ücretinin 800,00.-TL"ye indirilmesine, davacının görülen davalar nedeni ile kişilerin sorumlu olduğu ücreti vekaletin yönetim kasasından ödenemeyeceğine ilişkin davasının kabulü ile karar defterinin 65. sahifesinde yer alan bu husus ile ilgili kararın iptaline, davacının sair talep ve davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava 14/01/2016 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali ile aylık aidat tutarı ile yönetici ücretinin belirlenmesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1- Mahkemece dava konusu anataşınmazda 8 nolu bağımsız bölüm maliki olan ... ’nün davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Kat Mülkiyeti Kanununun 40. maddesi hükmü uyarınca, yönetici, yönetim planında veya kendisiyle yapılan sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile, kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebilir. Mahkemece görülen davalar nedeni ile kişilerin sorumlu olduğu ücreti vekaletin yönetim kasasından ödenemeyeceğine ilişkin davasının kabulü ile karar defterinin 65. 2017/2125 - 2018/6445 sahifesinde yer alan bu husus ile ilgili kararın iptaline ve 1.770,00.-TL yönetici ücretinin 800,00.-TL"ye indirilmesine karar verilmiş olmasının kat maliklerinin yerine geçerek onların iradesini kullanmak sonucunu doğuracağı, şayet anılan kararların alındığı toplantıda 634 sayılı yasadaki usullere ve aranan nisaplara aykırı bir karar alınmış olması halinde iptaline karar verilebileceğinin düşünülmemiş olması,
3- Tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan, davacının talep konuları hakkında ve iptali istenen toplantı hakkında 634 sayılı Kanunda öngörülen usullerde toplantının yapılıp yapılmadığını, alınan kararların yasanın aradığı nisaplara uygun şekilde alınıp alınmadığını irdeleyen bilirkişi raporunun alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.