MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde, 25440 m2 yüzölçümlü 1167 parselin 16/10/2002 tarihinde müvekkili ... tarafından satın alınırken taşınmazın kaydında ormanla ilgili olduğuna dair şerh bulunmadığını, ancak 02/06/2005 tarihinde yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman tahdit sınırları içerisinde bırakıldığını, oysa dava konusu parselin arazi kadastrosu çalışmalarının 1968 yılında yapıldığını ve 08/03/1969 - 07/04/1969 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleştiğini, orman idaresinin 15/06/2005 tarihinde taşınmazın kaydına orman şerhi işletmesinden sonra müvekkilince süresi içerisinde kadastro mahkemesinde tespite itiraz edildiğini, kadastro mahkemesince verilen kararın kesinleşmesi üzerine Orman Yönetimince Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/136 E. sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar üzerine müvekkilinin tapusunun hiçbir bedel ödenmeden iptal edildiğini ve mülkiyet hakkının ortadan kaldırıldığını beyan ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL. maddi tazminatın orman şerhinin koyulduğu 15/06/2005 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece verilen kararda; davalı ... Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne, 5.240.640,00-TL."nin 27/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince istinaf edilmiştir.
Yapılan istinaf başvurusuyla ilgili olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; istinaf kararından önce alınan 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 6.334.560,00-TL. üzerinden belirlendiğine dikkat çekilerek raporlar arasında çelişki olduğuna değinilmiş ise de istinaf kararından önce alınan her iki bilirkişi raporunda da taşınmazın kesinleşme tarihindeki değerinin 5.240.640,00-TL. olarak, alınan ikinci raporda taşınmazın dava tarihindeki değerinin 6.334.560,00-TL. tespit edildiği, raporlar arasında çelişki olmadığı, kaldırma kararından sonra alınan ilk bilirkişi raporuna göre de taşınmazın kesinleşme tarihi itibariyle değerinin 5.266.080-TL. tespit edildiği, hesaplanan tazminattan davalı Hazine"nin sorumlu olduğu, ... aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğundan reddi gerektiği gerekçesiyle; ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine hakkında açılan davanın kabulüne, 5.240.640,00-TL. tazminatın 27/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK.nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.
SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçeye göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK.nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA; dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/09/2020 günü oy birliği ile karar verildi.