MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 16/04/2010-05/10/2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 16/04/2010-15/09/2010, 01/10/2010-05/10/2011 tarihleri arasında adgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının tespiti istenen dönemde davalı işyerinden 16/09/2010-30/09/2010 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği,dönem bordrolarının dosyada bulunduğu, tanık dinlendiği, 23/09/2010 tarihli durum tespit tutanağında, davacının 16/09/2010 tarihinde işe girdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş,denetim tutanağındaki imzanın davacıya ait olup olmadığını sormak,imzanın davacıya ait olduğu sabitse, denetim tutanağında 16/09/2010 günü işe başladığına dair ikrarı bulunduğundan bu tarih öncesine ait tespit istemini reddetmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."ne iadesine
17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.