MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç konusu elektrikli bisikletin görünüm ve ağırlık itibarıyla motosiklet benzeri bir araç olduğunun anlaşılması karşısında, Ceza Genel Kurulu"nun 05.07.2013 tarih 2013/82 Esas 2013/338 Karar ve 2013/374 Karar sayılı kararlarındaki ilkeler de dikkate alınarak çalındığı esnada elektrikli bisikletin üzerinde anahtarı olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturularak, eğer sokağa üzerinde anahtar olmadan park edilmiş vaziyette çalındıysa 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e maddesi, eğer elektrikli bisiklet üzerinde anahtar bulunduğu vaziyette çalındıysa aynı Yasa"nın 141/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçlarının failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Sanığın suça konu elektrikli bisikleti sattığı kişiyi söylemesi üzerine, motosikleti satın alan...’un müştekiye elektrikli bisikletin teslim etmesiyle iadenin sağlandığı olayda,...’un iyiniyetli olup olmadığının araştırlıması ve sonucuna göre iyi niyetli olduğunun tespiti halinde zararının sanık tarafından giderilip giderilmediği araştırılmaksızın,...’un iyi niyetli olmadığının tespit edilmesi halinde ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarih, 2013/735 Esas ve 2016/55 Karar sayılı kararı ile, zararın sanık tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi sağlanarak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik kovuşturma ile şartları oluşmadığı halde, aynı Yasa"nın 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.