Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayete konu icra takibinde borçlu sıfatı bulunmayan ve taraf olmayan 3.kişi icra mahkemesine başvurusunda, Ankara 3. İcra Müdürlüğü"nün 2010/12357 Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine alınan talimat gereği borçluyla hiçbir ilgisi olmayan, müvekkiline ve ... ait ... isimli otelde Alanya 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/545 Talimat sayılı dosyası ile 22.06.2010 ve 05.07.2010 tarihinde toplam 1.286.672,00 TL"lik haciz işlemi yapıldığı halde, Ankara 3. İcra Müdürlüğü"nce daha önce talimat verilmemiş ve haciz yapılmamış gibi, mevcut eski talimat dosyası da ilgi tutulmadan ve dosya borcunun tamamı olan 1.600.000 TL üzerinden talimat verilerek, Alanya 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/144 talimat sayılı dosyası üzerinden yeni bir haciz işlemi daha gerçekleştirildiğini, bu işlemin yasaya aykırı olduğunu belirterek haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Başvuru bu hali ile İİK.nun 16.maddesi kapsamında yapılmış şikayet niteliğindedir ve icra mahkemesince incelenerek sonuçlandırılmalıdır. İcra takibinde taraf olmayan 3.kişinin, borçlu hakkında yapılan haciz işleminin iptalini isteme hakkı bulunmayıp, bu iddialarını ancak İİK"nun 96 ve devamı maddeleri uyarınca istihkak prosedürü kapsamında ileri sürmesi durumunda değerlendirilmesi mümkündür. O halde, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi yerine, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de, sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanınası gerekmiştir.  
SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.