MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2016 tarih ve 2015/636-2016/291 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili ile davalı yanında fer"i müdahale talebinde bulunan ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....04.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ...vekili Av. ... ve fer"i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."ye devrinden önce ... A.Ş"nin ... Şubesine .../.../2009 tarihinde 78.000 USD yatırdığını, 22/.../1999 tarihinde ... A.Ş yönetimine ... tarafından el konularak ..."ye devredildiğini, bankaya yatırılan mevduatın ... A.Ş yönetimi tarafından dava dışı ... ... Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, planlı ve kasıtlı işbirliği içinde müvekkilinin zarara uğratıldığını, kanuna karşı hile yapıldığını ileri sürerek, 78.000 USD nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...ile fer"i müdahil ... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 78.000 USD nin .../.../1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili ile davalı yanında fer’i müdahale talebinde bulunan ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 Sayılı BK"nın 41, 55 ve 6102 Sayılı ..."nın 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin aşağıdaki (...) numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Mahkemece, davalı ...nin harçtan muaf olduğu bildirilerek davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri içerisinde gösterilen, başvurma harcı ve vekâlet suret harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Ltd."ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş"nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ...ye devredilen ... A.Ş"nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde başvurma ve vekalet suret harcından sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Mahkemece, verilen kararı temyiz eden davalı yanında fer"i müdahale talebinde bulunan ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, davalı yanında fer"i müdahale talebinde bulunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan” ibarelerinden sonra gelen “...,45 TL dava açılış masrafı,” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yine aynı bentteki “796,45 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “772,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı yanında fer"i müdahale talebinde bulunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak fer"i müdahil ... ve davalı ...ye verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.