MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 111 ada 18, 19, 20 ve 21 parsel sayılı sırasıyla 3533,90 m², 3979,36 m², 3346,04 m² ve 3747,72 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden 111 ada 18 ve 21 sayılı parseller ham toprak niteliğiyle, 111 ada 20 sayılı parsel tarla niteliğiyle davalı Hazine adına, 111 ada 19 sayılı parsel ise Ekim 1966 tarihli 119 nolu tapu kaydı uygulanarak davacı gerçek kişi adına tesbit edilmişlerdir.
Davacı 03.05.2007 tarihli dava dilekçesinde dava konusu parsellerin Ekim 1966 tarihli 118 nolu tapu kaydı kapsamında kaldıkları iddiasıyla, Hazine adına olan tesbitlerin iptali ile adına tesbit edilen 111 ada 19 sayılı parsele ilave edilerek adına tapuya tescillerini istemiş, 29.02.2012 günlü duruşmada; 111 ada 18 nolu parselle ilgili davasından vazgeçmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu 111 ada 20 ve 21 nolu taşınmazların malik hanelerinin iptaline ve davacı adına tapuya tescillerine, 111 ada 18 ve 19 sayılı parsellerin dava konusu olmadıkları anlaşılmakla, tutanak asıllarının usûlüne uygun kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.03.2013 tarih, 2012/13278-2013/2332 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında: ""Mahkemece; dava konusu 111 ada 20 ve 21 nolu taşınmazların davacının dayandığı tapu kaydı sınırları içinde kaldığı ve zilyetliğinde bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü yerinde değildir. Şöyle ki; davacının dayandığı tapu kaydının dava dışı 111 ada 23 nolu parsele revizyon gördüğü, 111 ada 23 ve 28 parseller bir bütünken, 111 ada 28 sayılı parselin tapu kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşıldığı halde, mahkemece; 111 ada 28 parsel sayılı taşınmaz tutanağı ve dayanakları getirtilmemiş, revizyon kaydı değerlendirilmemiş, dava konusu taşınmazların sınırında 111 ada 1 nolu ... parseli bulunduğundan eski ve yeni hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazların niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı saptanmamış, davacı 29.02.2012 günlü duruşmada 111 ada 18 sayılı parsel hakkındaki davasından vazgeçtiğinden bu parsel hakkında sicil oluşturulmamıştır"" şeklinde gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 111 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 111 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 01/07/2015 tarihli fen bilirkişi raporuna (C) harfi ile gösterilen 2802,89 m2"lik kısmının, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 111 ada 21 parsel sayılı taşınmazın geri kalan fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 944,83 m2"lik kısmının ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; bu dosyadan tefrik edilmekle karar verildiğinden, 111 ada 18 parsel hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2018/2301 - 2018/6473 Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır. Mahkemece; dava konusu 111 ada 20 parsel nolu taşınmazın tamamı ve 21 nolu taşınmazın (C) kısmı ile davacı adına tespit gören dava dışı 111 ada 19 parselin davacının dayandığı 1966 tarih sıra no 118, cilt 149, sayfa 84"de yer alan tapu kaydı sınırları içinde kaldığı ve zilyetliğinde bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü yerinde değildir.
Şöyle ki; davacının dayandığı 118 sıra nolu tapu kaydının dava dışı 111 ada 23 nolu parsele revizyon gördüğü, 111 ada 23 ve 28 parseller bir bütünken, 111 ada 28 sayılı parselin tapu kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşıldığı halde, mahkemece; 111 ada 28 parsel sayılı taşınmaz tutanağı ve dayanakları getirtilmeden, revizyon kaydı değerlendirilmeden, tapu kaydının hükmen oluştuğu ve tescil krokisi 23 nolu parsele uygulanmadan davacının dayandığı 118 sıra nolu tapu kaydı direkt dava konusu 20 ve 21 nolu parsellere uygulanarak bu parselleri kapsadığı sonucuna ulaşılması doğru değildir.
Ayrıca mahkeme gerekçesinde ve bilirkişi raporlarında 118 sıra nolu tapu kaydının dava dışı 19 nolu parsel ile dava konusu 20-21 nolu parselleri kapsadığı açıklanmış isede dava dışı 19 nolu parselin 1966 tarih sıra no 119, cilt no 149 ve sayfa:85"de kayıtlı hükmen oluşan tapu kaydına istinaden tespit gördüğü dikkate alınmadan, taşınmaz tutanağı ve dayanakları getirtilmeden, revizyon kaydı değerlendirilmeden, tapu kaydının hükmen oluştuğu ve tescil krokisi 19 nolu parsele uygulanmadan karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararı sonucunda hükmen oluşan sıra no 118 ve 119"da kayıtlı farklı iki tapu kaydınında dava dışı 19 nolu parsele uyduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. Oysa ki davacının dayandığı 118 sıra nolu tapu kaydı ve dava dışı 19 nolu parselin dayanağı 119 sıra nolu tapu kaydının ikisininde aynı hüküm ile oluşan iki farklı tapu kaydı olduğu, 19 nolu parselin hem 118 sıra nolu hemde 119 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalamayacağı mahkemece değerlendirilerek davacının dayandığı 118 sıra nolu tapu kaydının hangi parsel veya parsellere uyduğu açıkça belirlenmelidir.
Bu nedenle mahkemece1966 tarih sıra no 118, cilt 149, sayfa 84 ve 1966 tarih sıra no 119, cilt 149, sayfa 85 de kayıtlı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren bütün tedavüllerinin, plan, harita ve krokilerinin, ifraz görmüşler ise ifraz haritalarının; ilk tesisi mahkeme ilamına dayandığından ilam örneği ile haritasının; kadastro sırasında revizyon görmüş ise revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin; tedavüller sırasında kayıtların yüzölçümü ve sınırlarında değişiklik olmuşsa sebebinin açıklanarak buna ilişkin belgelerin onaylı örnekleri okunaklı ve tapu geldi gittileri bilgisayar çıktılı olmak şartıyla denetime elverişli olacak şekilde dosya içine alınmalı, daha sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek iki fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kayıtları mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kayıtlarının ve tescil krokilerinin mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişileri tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, dayanılan tapu kayıtları çekişmeli taşınmazlara uyuyor ise tapu kayıt malikleri ile tapu kaydına dayanan kişiler arasında akdi veya irsi irtibat bulunup bulunmadığı araştırılmalı sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabülüne hükmün BOZULMASINA 16/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.