MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2011 gün ve 2009/181-2011/571 sayılı kararı onayan Daire’nin .../04/2013 gün ve 2012/8035-2013/7305 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ..."in keşideci olarak diğer müvekkili ... Sera Tarım Ltd. Şti."nin hamili olarak bulunduğu, 14.11.2008 tarihli ....000 TL bedelli 316510 seri nolu .... Bankasına ait çekin .... Ltd. Şti. tarafından borcuna istinaden cirolayıp davalı ...Ş"ye verildiğini, davalının ise ... A.Ş. ... Şubesine olan kredi borcunun geri ödenmesi için güvence olarak söz konusu çeki verdiğini, ... tarafından müvekkillerinin aranarak davaya konu çek nedeni ile ödeme yapılmasının istendiğini, müvekkillerinin davalı ..."a ....000 TL ödediğini, ödeme yaptıktan sonra ... İcra Müdürlüğünün 2009/364 esas sayılı dosyasında.... Bankası A.Ş tarafından müvekkilleri hakkında takip yapıldığını, müvekkillerinin de bu takip nedeni ile ikinci kez aynı çeke ilişkin olarak mükerrer ödemeye yol açıldığını ileri sürerek, ....000 TL"nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevli mahkemenin ise asliye ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili ile diğer davalı ...Ş arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, davacının keşide etmiş olduğu çekin diğer davalı tarafından müvekkili bankaya bedeli tahsil edildikçe kredi borcundan düşülmek üzere verildiğini, davacı tarafından ödemeden men talimatı verilmesi nedeni ile takas odasına ibraz edilmiş olan çekin karşılığı ödenmeksizin kendilerine iade edildiğini, davalı tarafından ....11.2008 tarihinde ....000 TL, ....11.2008 tarihinde de ....000 TL tutarında EFT geldiğini, bu miktarın davalı ...Ş."nin borcundan düşüldüğünü, davacı tarafından lehtar ... Plastik A.Ş lehine keşide edilen iki adet aynı bedel ve tarihli çekler olduğunu, müvekkilinin diğer davalının hesapları üzerinde takas, mahsup ve hapis hakkı bulunduğunu, davacı tacir olup basiretli hareket etmesi gerektiğini, davacı yanca sehven Yapı Kredi Bankasında bulunan çek için müvekkili banka nezdinde hesaba ödeme yapıldığını ya da yaptığı ödemeye ilişkin olarak açıklamayı hatalı
yazdığını, davacının bahsettiği ... İş Bankasına ait çekin müvekkili banka kayıtlarına girmediğini, davacının keşidecisi olduğu diğer bir çek olan ... ... Şubesine ait olan çekin diğer davalı tarafından müvekkili bankaya verildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece ....000 TL"nin ....11.2008 tarihinden, ....000 TL"nin ....11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam ....000 TL"nin davalı ... İhtiyaç Maddeleri A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Bank"a karşı açılan davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,35 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.