Hırsızlık suçundan sanık ..."ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 491/ilk, 80, 522 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun"un 4. maddeleri gereğince 332,186 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanun"un 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair .. Sulh Ceza Mahkemesinin 29/01/2003 tarihli ve 2002/.. esas, 2003/sayılı kararının kesinleşerek infaza verilmesini müteakip, sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi kapsamında hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi talebi üzerine sanığın 765 sayılı Kanun’un 49l/ilk, 80, 522 ve 647 sayılı Kanun"un 4. maddeleri gereğince 332,186 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ..asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2015 tarihli ve 2005/.. değişik iş sayılı kararma ,, Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmesi üzerine, 29/01/2003 tarihli kararda yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 2015/17 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 15/07/2015 tarihli ve 2015/.. değişik iş sayılı ek kararına hükümlü tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddine dair Ağır Ceza Mahkemesinin 10/08/2015 tarihli ve 2015/..değişik iş sayılı kararı aleyhine 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 17.11.2015 gün ve sayılı yazılı istemi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2015 tarih ve .. sayılı tebliğnamesiyle kanun yararına bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/.. esas, 20009/.. karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun kesinleşmiş, infaz edilmekte olan veya hukuki yararı bulunması koşuluyla infaz edilmiş hükümlere de uygulanabileceği öngörüldüğünden, hükmü veren mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7/2. maddesi uyarınca, söz konusu erteli cezalar yönünden, 5271 sayılı Kanun"un 231. maddesinin hükümlüler hakkında kesinleşen ceza miktarına göre uygulanması söz konusu olabileceğinden ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı adli sicil kayıtlarında yer almayacağından cezanın sonuçları yönünden lehe olduğu gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği cihetle, .. Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu görülmekle,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın incelenmesinde, CMK"nın 331/4. maddesi hükmü karşısında hükümlünün 20/07/2015 tarihinde tebliğ edilen karara karşı 29/07/2015 gününde yaptığı itirazın

süresinde olduğunun anlaşılmasına göre yapılan incelemede,
Hükümlü hakkında 765 sayılı TCK"nın 491/ilk, 80, 522, 647 sayılı Kanun"un 4 ve 6. maddelerine göre verilen 332.186 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün kesinleşerek infazından sonra hükümlü hakkında.. Asliye Ceza Mahkemesince 10/07/2015 tarihinde CMK"nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine bu defa 15/07/2015 tarihli kararla 10/07/2015 tarihli kararının kaldırılmasına dair karara hükümlünün itirazıyla kanun yararına bozma istemine konu olan merci .. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından hükümlünün itirazının içeriği incelenmeden süre itibarıyla reddine karar verildiği anlaşılmakla,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/.. esas, 20009/.. karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun kesinleşmiş, infaz edilmekte olan veya hukuki yararı bulunması koşuluyla infaz edilmiş hükümlere de uygulanabileceği öngörüldüğünden, .. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/07/2015 tarihli kararına karşı hükümlünün itirazının kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunun anlaşılmasına göre,
Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden.. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 10.08.2015 gün ve 2015/.. D. İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.