MAHKEMESİ : ...SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, mirasbırakanı ... Akıncı’nın maliki olduğu ... Köyü 65, 89, 245, 283, 284 ve 105 ... sayılı taşınmazlar ile ... Mahallesi 118, 25 ve 4 ... sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında, mirasbırakanın adının “... oğlu ... Akıncı” şeklinde yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun şekilde “... oğlu ... Akıncı” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,yargılama aşamasında kaydın idari yoldan düzeltilmesi nedeniyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava açıldığı tarih itibariyle davacının haklı olduğu gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olduğuna göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.