MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... sınırları içinde olup tescil dışı kalan ... karayolundaki yol fazlalığından 1056 m²"lik bölümün 3. kişiler tarafından ağaç dikilmek suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, ... sınırları içinde olup kapandığı için atıl kalan "eski ... Karayolu" fazlalığının ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yollar üzerinde mülkiyet iddia edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin verilen karar Dairece: “.. davacı ...ce ...Tüzüğünün 85. maddesinde öngörülen prodesürün yerine getirildiği sonucuna varılmakla işin esasının incelenmesi, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı idarenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.