MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2016 tarih ve 2010/288-2016/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... merkezli olup ... adresinde beş yıldızlı özel bir konseptte otel işletmeciliği yaptığını ve otelin adının ".... & ...." olduğunu, .... ve .... markasının 2006/08702 marka numarası ile müvekkil şirket adına tescil ettirildiğini, davalının davacı adına tescilli ....ismiyle ....’de belirtilen adreste otel, restaurant ve bar işletmeciliği yaptığını, davalı firmanın vergi levhasında da yazılı olduğu üzere faaliyete geçme süresinin 2008 olduğunu, bu durumun davalı tarafından haksız rekabet yarattığını ve yine davalı tarafından haksız avantaj sağlandığını, ayrıca markaya tecavüz nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek ... & ... markasına tecavüzün durdurulmasını ve men"ini, markanın ürünlerden silinmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş, sonrasında maddi tazminat talebini ıslah ile ....029.69 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, işletmenin müvekkili tarafından ....05.1998 yılında açıldığını, .... markasının 1998 yılında bu yana kullanıldığının sabit olduğunu, davalının otelinin davacının oteline rekabet yaratmasının mümkün olmadığını, her iki otelin farklı illerde bulunduğunu, davacı tarafından başsavcılığa yapılan suç duyurusundan sonra işletmenin ticari unvanının değiştiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,....+Şekil markasına davalı şirketin ... ismi ile otel restourant ve bar işletmeciliği yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğu, markaya vaki tecavüz nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminatın ....029,69 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça davacının markasına vaki el atmasının önlenmesine, tabela, tüm araç ve gereçlerden söz konusu markanın silinmesine veya söz konusu araç ve gereçlerin imhasına. ....029,69 TL maddi tazminatın 1000 TL’sine dava tarihinden kalan bölümüne 09.03.2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ....000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 32,41 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.