MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan ... Altuntaş"ın maliki olduğu 2290 ada 34 parsel sayılı taşınmazı ara malik kullanmak suretiyle evlilik dışı ilişki yaşadığı davalı ..."e temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece;" ... Davalı tarafa HMK"nun 240. Maddesi gereğince tanıklarını dinletmesi için süre verilmesi, usulüne uygun olarak tanıkların dinlenmesi, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak taraf delilleri toplanmaksızın işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda temliki mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.248.97.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.