MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında yapılan Kadastro sırasında ... köyü 226 ada 2 ve 248 ada 6, 7 parsel sayılı, sırasıyla 18.075 m2, 2543 m2, 1715 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle, tarla niteliğiyle davalılar ..., ... ve ... adına ayrı ayrı tespit edilmiştir.
Davacı ..., birleşen 2007/2 sayılı dava dosyasında, çekişmeli 226 ada 2 parselin babası ..."den kaldığı ve kendisinin de miras payı bulunduğu halde, davalı kardeşi ... adına tespit yapıldığından tespitin iptali istemiyle; davacı ... ise, taşınmazların dedesi ..."den kaldığı halde, annesi ..."a pay verilmediğinden tespitin iptali istemiyle dava açmış, Hazine 04/05/2007 tarihli dilekçesiyle, 226 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Davacı ..., dava sırasında 20/09/2013 tarihli dilekçesiyle 248 ada 6 ve 7 parseller hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 248 ada 6 ve 7 parseller hakkındaki davanın feragatten reddine ve tespit gibi tesciline; 226 ada 2 parsel hakkındaki Hazine davasının reddine, gerçek kişilerin davasının kabulüne, taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil Hazine tarafından 226 ada 2 parsele yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itirazdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu vardır. Daha sonra 22.03.2002 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece çekişmeli 226 ada 2 parsel sayılı taşınmazda... mirasçıları yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle taşınmazın ...mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, taşınmazın tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarındaki, durumu incelenmemiş, taşınmaz üzerinde ... veya mirasçılarının kullanımı olup olmadığı belirlenmemiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.
O halde, mahkemece, 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman üç ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak 2017/8631 - 2018/6502 suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendislerine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, çekişmeli taşınmazlar yönünü ne olarak okudukları araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, önceki keşifte mahalli bilirkişilerin taşınmazın 10-15 yıldır kullanılmadığın beyan etmeleri karşısında taşınmaz üzerinde ... mirasçılarının zilyetlikleri bulunup bulunmadığı ve zilyetliğin iradi olarak terk edilip edilmediği duraksamaya yer vermeyecek şekilde yukarıda anlatılan yöntemlerle belirlenmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; müdahil Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 16/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.