Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi

.... ile .... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının karar verilmesine yer olmadığına dair Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 24.09.2013 gün ve 193/216 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile dava dilekçesi ile ileri sürdüğü bir ev ve bir dükkanın değerinin 1/2sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ev hanımı olması nedeniyle katkısının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı .... vekili boşanma dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde adres ve tapu bilgilerini verdiği 1 adet daire ve 1 adet dükkanın evlilik birliği içerisinde satın alındığını açıklayarak, sonraki parağrafta 120.000,00 TL tazminat isteğinde bulunmuştur. Boşanma dava dosyasının hüküm tarihi olan 07.06.2010 tarihinde yapılan oturumda mal rejimine ilişkin talebin tefrik edilerek başka esas üzerinden devam edilmesine karar verilmiş, iş bu temyize konu dava dosyasında harç yatırılmış ve akabinde 01.11.2011 havale tarihli açıklama dilekçesinde evlilik birliği içerisinde alınan taşınmazlar yine tek tek sayılarak, bunlar için hisselerin değerinin 1/2"si oranında mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davacı talebini mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak olarak miktarını da belirtmek suretiyle açıkladığına, bu miktara ilişkin nispi peşin harcı da tamamladığına göre; usulünce açılmış bir davası mevcuttur. Olayları (vakıaları) açıklama taraflara, bunu hukuki olarak nitelendirilip Türk hukukunu resen uygulamak ise hakime aittir (HMK.m.33). Hakim, davayı aydınlatma ödevi (HMK.m.31) çerçevesinde, hukuki açıdan belirsiz ya da çelişkili gördüğü hususlarda, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir. Bu bakımdan davacıdan alacak talep ettiği taşınmazların cins, nitelik, mülkiyet ve tapu kayıt bilgileri hakkında açıklama yapılmasının istenilmesi, gideri davacı tarafça karşılanarak bunlarla ilgili kayıt ve belgelerin getirtilmesi mümkün ve gereklidir. Bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanması, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle davacının talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan şekilde işlem ve inceleme yapılmadan, usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.