MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, yersiz ödenen aylıklar ve işlemiş faizine dair yapılan takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; Kurumdan ölüm aylığı almakta iken boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen davalı ...’e 22.10.2008-21.03.2010 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıklar ve işlemiş faizine dair ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2932 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Hüküm, davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Genel bir kavram olarak, “likid (ligiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da, borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK 17.10,2012 gün ve 2012/9-838-715 sayılı ilamı).
Ayrıca 5502 sayılı Kanun’un 36. maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumu her türlü dava ve icra harcından muaftır. Bu nedenle hüküm fıkrasının 2. bendinde “Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 674,69.-TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Somut olayda, likit bir alacak söz konusu olmadığından, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve davacı ... harçtan muaf olduğundan ödemediği harcın Kuruma verilmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1-b bendinde bulunan “Alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasının 2. bendinde bulunan “Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 674,69.-TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin,” “Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 674,69.-TL"nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” şeklinde düzeltilmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine
19/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.