MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 518 ada 1 parsel, 322 ada 94 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının malik hanesinde mirasbırakanları ... ... ’ın ... veya... ... Sadık olarak kayıt edildiğini, baba adının Şerif olduğunu ancak köyde ... olarak bilindiği için bu şekilde yazılmış olabileceğini, 427 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının malik hanesinde mirasbırakanları ...’nin baba adının ... olmasına rağmen ... ... Efendi olarak kayıt edildiğini ileri sürerek mirasbırakanları...’ın baba adının Şerif, ...’nin baba adının ..., ... Bozel’in tam adının ise ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 427 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar maliki ...’ye ilişkin taleplerinden feragat etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... Bozel’e yönelik talebin tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle reddine, 427 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, 518 ada 1 parsel ve 322 ada 94 parsel sayılı taşınmazlara yönelik iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğünün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.