MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı Kurum ise, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının (birleşen davalı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Asıl dava; 5510 sayılı Yasa"nın 56/2.fıkrası uyarınca davacı ...’in boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
3-Birleşen dava; Kurumdan ölüm aylığı almakta iken boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen davalı ...’e yersiz ödenen aylıklar ile sağlık giderlerinden oluşan 25.376,30 TL asıl alacak ve 10.035,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.412,19 TL"nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/15822 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Hüküm, davacı (birleşen davalı) vekilince temyiz edilmiştir.
Genel bir kavram olarak, “likid (ligiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da, borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK 17.10,2012 gün ve 2012/9-838-715 sayılı ilamı).
Somut olayda, likit bir alacak söz konusu olmadığından, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde bulunan “....Asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının tahsiline,” cümlesinin tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı...birleşen davanın davalısına yükletilmesine,
19/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.