MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5. maddesi gereğince yapılan ... kadastrosu çalışmaları kapsamında ... ilçesi ... mah. ... mevkii 101 ada 1 parsel ile ... mevkii 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... arazisi olarak tespit edildiğini, ancak bu taşınmazların mera niteliğinde olduğu iddiasıyla belirtilen taşınmazların ... alanından çıkarılarak mera olarak tespitini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacıların aktif dava ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.
3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5. maddesi uyarınca ... ili ... ilçesi ... mah. 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 20.0436,84 metrekareyle, ... mevkii 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise 1759016,87 metrekare yüzölçümüyle 18.11.2015 tarihinde ... vasfıyla tespit edilmiş, askı cetveli 27.11.2015-28.12.2015 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince davalı Hazine vekili için vekalet ücreti taktirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.