MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/208-2016/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline “nakliyat emtia sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan emtianın davalılar tarafından ...’den Türkiye’ye havayolu ile taşındığını, emtianın teslimi sırasında bir kısmının zayi olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından sigortalısına zayi olan emtia için ....862,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek ....862,00 TL’nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ayrıca müvekkillerinin sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu olaya Türkiye ile ..."in ortak taraf olduğu 1955 Lahey Protokolü ile değişik Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, Konvansiyon hükümlerine gereğince taşıyıcının sorumluluğunun "sınırlı sorumluluk" olduğu ve sınırın üzerinde sorumluluk için "taşıyıcıya deklere etme, sigorta imkanı tanıma, özel ihtimam gösterme" hususunda bilgilendirme yapılması gerektiği, ancak davaya konu taşımada sorumluluk için ayrıca "özel menfaat bildirimi" yapılmadığı, bu nedenle zayi olan emtianın brüt ağırlığı gözetilerek davalıların sorumluluğunun 122,67 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 122,67 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve .... Konvansionu 4 sayılı Protokolü ile değişik .... maddesindeki koşullarda dahi taşıyıcının sorumluluğunun sınırsız olmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarırının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.