Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
  İcra takibinin dayanağı olan bononun incelenmesinde, keşidecisinin borçlu .....  olduğu, bononun arkasında ise,  ilk cironun, takibi yapan alacaklı Hasan Gökdoğan"a ait olduğu, daha sonra lehtarın cirosunun bulunduğu görülmüştür.
TTK. nun 690.maddesinin atfı ile uygulanması gerekli TTK nun 598.maddesi gereğince,  bonoyu elinde bulunduran  kimsenin  hak sahibi olabilmesi için  fiili zilyetliği yeterli olmayıp, aynı zamanda hakkını müteselsil ve birbirine bağlı  cirolarla tevsik etmesi gerekir. Bonoda ilk cironun lehtara ait olması zorunludur. Lehtarın cirosundan önce başka cironun bulunması, daha sonra lehtarın cirosunun yer alması durumunda, lehtarın cirosundan önceki cirolar yok sayılır. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar. Ancak cirosu yok sayılanlar yönünden takip hakları bulunmaz.
Somut olayda ilk ciro lehtara ait olmadığından takip yapan alacaklı yetkili  hamil  sayılmaz.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi  gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.