Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 134. maddesi gereğince ihalenin feshini isteyen ilgilinin yasal 7 günlük süre içinde icra mahkemesine şikayette bulunması zorunludur.
Somut olayda satış ilanı, satış kararından önce dosyaya sunulan icra mahkemesi kararlarında borçlular vekili olduğu anlaşılan usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bu durumda borçluların yukarıda belirtilen yasa maddesi gereğince 14.10.2010 tarihinde yapılan ihalenin feshini, ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde istemeleri gerekirken, icra mahkemesine verdikleri 22.10.2010 harç tarihli dilekçeyle, yasal süreden sonra talep ettikleri, bu nedenle mahkemece istemin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile reddi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararının bu bölümü sonucu itibariyle doğrudur. Ancak istemin süre aşımından reddi halinde işin esasına girilmeyeceğinden şikayetçi borçlu aleyhine %10 para cezasına hükmedilemez. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ŞİLE İcra Mahkemesinin 25.5.20011 tarih ve 2010/94 E. - 2011/45 K. Sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin (2) nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.