Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Somut olayda alacaklı tarafından borçlular aleyhinde kredi sözleşmesi ve borçlu adına düzenlenen rehin açığı belgelerine dayalı olarak, örnek (7) numaralı ödeme emriyle ilamsız takip başlatılmış, borçlu borca itirazı üzerine alacaklı vekili tarafından, takip dayanağı kredi sözleşmesi ve rehin açığı belgesine dayalı olarak itirazın kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece bu belgeler İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte kabul edilerek itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Takip dayanağı rehin açığı belgesi incelendiğinde, borçlu ....... borçlu gösterildiği, isminin yer almadığı, alacaklının borçlu ile ilgili olarak sadece kredi sözleşmesine dayandığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, alacaklının takip ve itirazın kaldırılması istemine dayanak yaptığı kredi sözleşmesinin, İİK nun 68/1. maddesinde belirtilen kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği nazara alınarak, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.