Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/27395
Karar No: 2017/21247
Karar Tarihi: 14.12.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/27395 Esas 2017/21247 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


İş Mahkemesi, Noterler Birliği'nin, kıdem tazminatı dışında sadece belirli şartların varlığı halinde sorumlu olacağı yönündeki kararını bozdu. Ancak, davacının vekalet dönemindeki haklarına ilişkin Türkiye Noterler Birliği'nin sorumlu olduğuna dair yeni bir gerekçeyle karar verildi. Kararın temyiz incelemesi için dosya, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderildi. Kararda, noterlik kanununun 33, 189 ve 71. maddeleri gereğince vekillik döneminde elde edilen gelirlerin tamamının Türkiye Noterler Birliği'ne ait olduğu belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- Noterlik Kanunu'nun 189. maddesi
- Noterlik Kanunu'nun 33. maddesi
- Noterlik Kanunu'nun 71. maddesi
9. Hukuk Dairesi         2017/27395 E.  ,  2017/21247 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    7. Hukuk Dairesi’nin “Noterler Birliği Türkiye Noterler Birliği Kıdem Tazminatı Yönetmeliğinin 5. maddesi gereği belli şartların varlığı halinde sadece kıdem tazminatı ödemekle sorumludur. Davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı sonrası davacı tarafça 21.10.2011 tarihli Noterler Birliği yazısı sunulduğu mahkemece kanuni düzenlemelerle birlikte bu yazıya da atıfta bulunularak “Davacı, vekalete başladığında vekillik döneminde uyulması gerekli kurallarla ilgili olarak Türkiye Noterler Birliğinin 21/10/2011 tarihli yazısı kendisine tebliğ edilmiştir. Anılan yasada "personel sözleşmelerinde olsa dahi ikramiye, yemek, yakacak vs. ödemelerde bulunulmadan önce mutlaka birliğimizden izin alınması gerekmektedir" şeklinde uyarısı da yer aldığından, davacının ikramiye ödemeleri konusunda 31/10/2011 ve 01/12/2011 tarihli yazılarla noterler birliğinden izin istemiş fakat cevap verilmemiştir. Yargıtay 7.Hukuk Dairesi bozma ilamında; yönetmeliğin 5.maddesine atıf yapılarak noterler birliğinin sorumlu olduğu tek alacak kaleminin kıdem tazminatı olduğu belirtilmişse de bu husus ancak normal çalışma dönemi için geçerlidir. Oysa somut olayda kanunda istisnaen düzenlenmiş olan vekalet dönemi söz konusudur. Noterlik kanununun 189.maddesinde, Türkiye Noterler birliğinin gelirleri sayılmıştır. Maddenin 4. bendinde "boşalan noterliklerden elde edilen gelir" denilmekle vekalet dönemindeki tüm gelirlerin birliğe ait olduğu açıkça düzenlenmiştir. Dolayısıyla vekalet dönemi kanunla düzenlenen istisnai bir dönem olup, normal zamanlarda noterlik geliri ilgili notere ait olmasına rağmen vekalet döneminde gelirin tamamı birliğe aittir. Nitekim davacı, noterlik kanunu 33,189 ve 71.maddeleri gereğince vekillik döneminde elde edilen gelirleri Türkiye Noterler Birliği hesabına yatırmış, bilgi ve belgeleri de noterliğe göndermiştir.
    Bu durumda yukarıda açıklanan gerekçe ile noterliğin vekalet döneminde ilgili noterde çalışanların haklarından Türkiye Noterler Birliğinin sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak mahkememizin eski kararında direnilmesine karar vermek gerekmiş” şeklinde yeni bir gerekçe ile karar verildiği, yeni hüküm olup olmadığının değerlendirilmesi ile temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi