MAHKEMESİ : ...SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava konusu taşınmazı 01.07.2005 başlangıç tarihli ...süreli sözleşme ile müzikhol olarak kullanmak üzere davalılar ... ... ... ... ..."dan kiraladığını, kira sözleşmesinin imza tarihinden yaklaşık dokuz yıl sonra kiralanana ilişkin ... Altyapı ve ... Müdürlüğü"nce riskli yapı tespiti yapıldığını ve 07.07.2014 tarihinde kiralananı tahliye etmek zorunda kaldığını, sözleşmenin uzun süreli olmasına güvenerek 100.000.-TL hava parası ödeyerek eski ...dan devir aldığı kiralanan için faaliyeti gereği ... ... aldığını; taşınmazı tahliye etmek zorunda kalması nedeniyle yaklaşık 300.000.-TL lik demirbaş malzemenin kiralanandan sökülüp depoya kaldırıldığını ve halen kullanılamaz halde bulunduğunu; ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/44 Değişik İş dosyasında işyerinden sökülmesi mümkün olmayan ve işyerinin yıkımı nedeniyle 113.390.-TL değerindeki tespiti yaptırılan zarar miktarının ve ayrıca delil tespiti için yapılan 806.50.-TL masrafın, önceki ...ya ödediği 100.000.-TL hava parası toplamının bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek aşan zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 289.699.-TL alacaktan şimdilik 10.000.-TL maddi ... ve 10.000.-TL de manevi ...ın mecuru tahliye tarihi olan 07.07.2014 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazı 24.05.2013 tarihinde diğer davalı ... ... Hizm.Tic.Ltd.Şti"ne sattıklarını, kira sözleşmesi süresinin ise yıkım kararından çok öncesinde sona erdiğini belirterek davanın husumetten ve esastan reddini dilemişler, davalı ... ... Hizm.Ltd.Şti ise cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yönünden usulden reddine; davalılar ... ve ... ... Hizm.Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan davanın ise kiralananın riskli yapı olarak tespitinde davalılara kusur atfedilemeyeceğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacının davalı şirket yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı ... ... Tic.Ltd.Şti. kiralananı 24.05.2013 tarihinde satın almış olup kiralananı olduğu haliyle görerek satın almıştır. Adı geçen davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken esastan red kararı verilmesi doğru değildir.
3-)Davacının yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ... kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları, ...nın kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir.
Somut olayda; Taraflar arasında 01.07.2005 başlangıç tarihli ve ...süreli kira sözleşmesi ile ...lık ilişkisinin başladığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı gibi davalı ... ... Hizm.Ltd.Şti. dışında diğer davalı önceki malikler ... ,..., ... ve ... ... sebepsiz zenginleşen olduklarından aleyhlerine açılan davada herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın 07.07.2014 tarihinde tahliye edilerek yıkıldığı da tarafların kabulündedir. Bu durumda kira sözleşmesinin 12. maddesinde ...nın tezyinat masrafını isteyemeceği kararlaştırılmış olmakla davacı ... kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu imalatları vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebilir. Mahkemece bu husus üzerinde durularak tarafların faydalı ve zorunlu imalatlara yönelik delilleri toplanarak faydalı ve zorunlu imalat bedeli yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile faydalı imalat bedeli talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.